-
|
.
|
| | "Ghost in the Shell" di Mamuro Oshii, 1995 |
|
-
|
.
|
| | Fantastico, uno di quegli horror seri ma un po' cazzoni alla Corman che ti fanno rimpiangere i bei tempi andati. |
|
-
|
.
|
| Considero questo uno dei più grandi film di sempre, sicuramenti il migliore di Lee, che conosco abbasrtanza bene.
Dipinge una NY sfaccettata e caotica, una Gerusalemme neocapitalista dove l'individuo è impossibilitato a trovare sé stesso, intrappolato in un melting pot malato che inasprisce le differenze culturali anziché neutralizzarle. Certamente sul film pesa, ora lo possiamo dire, una certa contingenza verso i fatti del 9\11, ma i contenuti sono in ogni caso abbastanza forti da reggere una decontestualizzazione. Tutti ricordano il famoso monologo; la solitudine esistenziale e il rapporto con l'Altro sono portati da Lee alle loro estrreme conseguenze, in un climax di sublime efficacia discorsiva.
Tra i personaggi possiamo rintracciare moltissime tipologie sociali e caratteriali che riproducono a livello affettivo la pluralità babelica della metropoli, ogni personaggio possiede caratteristiche che lo rendono diverso da tutti gli altri, lo rendono unico. Unico, e quindi condannato a rimanere solo. È sorprendente quante storie e microstorie riesce a raccontare questo film: tutti i ruoli riescono ad avere il loro arco narrativo e dire ciò che hanno da dire senza che questo disperda l'attenzione verso il filo conduttore, Monty, che il montaggio evita di abbandonare per troppo tempo.
E tutto questo, fortunatamente, non viene disattesso dal finale, elegantissimo e di una delicatezza tale che riesce a sciogliere felicemente la ferocissima parte centrale. |
|
-
|
.
|
| film assolutamente geniale. Mel Brooks vince elegantemente la sfida di girare un film muto (non completamente, ma l'unica battuta vale da sola tutto il film ^^).
Spassosissimo e tagliente alla maniera di Mel Brooks, peccato non si faccia più roba così. |
|
-
|
.
|
| Noiosissimo, 3 ore di patetismo gratuito e scontato... una mattonata insostenibile.
ps. credo che lo abbiano messo qui perché sarebbe senz'altro catastrofico per la vostra serata, qualora aveste l'infelice idea di dedicarla alla visione di questo film 
Edited by Jack DiSpade - 25/5/2013, 06:17 |
|
-
|
.
|
| | Confermo l'abominio del sequel. Evitatelo. L'originale è un cult che non ha bisogno di presentazioni. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE A me dispiace invece perchè se solo impara a sottoporsi a un regista e lo lasci lavorare invece di gestirli come vuole lui tipo Hancock o i due con Muccino può diventare uno dei più grandi attori in circolazione. Invece no, preferisce girare Wild Wild West e addestrare i suoi figli. Non mi meraviglierei se tra qualche anno si candideranno come presidenti. 
temo che se Will Smith avesse voluto direzionare la sua carriera come attore concreto lo avrebbe fatto da tempo... oramai è marchiato a fuoco come entertainer, nonostante il talento. Bisogna considerare anche che non si tratta di un attore puro, ma di un personaggio che si ritrova a fare un po' di tutto per portare avanti il brand della propia persona (musicista, produttore, conduttore...) |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE In passato qualcosa mi è capitato di scaricare ma la qualità è troppo scarsa, i miei occhi si rifiutano di guardare, premesso che non guardo mai film sul pc, ho bisogno del mio megaschermo tv per gustarmeli bene.
Il megaschermo lo puoi avere tranquillamente su PC, o magari farti un dvd ad hoc. La qualità a volte è scarsa, ma per i film di cui è uscito dvd è assolutamente identica, e negli anni si sono fatti grossissimi passi avanti anche per i non rippati, che a volte sono perfetti. Se pensi che 20 anni fa ci vedevamo il vhs senza proteste...Comunque spesso mi abbasso a vederli in qualità peggiore per risparmiare spazio o perché la roba veramente interessante in ita semplicemente non arriva, né in sala né in dvd (o arriva dopo 2 anni).
Volendo continuare a fare polemica, devo dire che oggigiorno pure su internet "il servizio" è calato: negli anni d'oro sul mulo trovavi veramente tutto, ora con la diffusione dello streaming (quello sì, generalmente molto fastidioso da vedere) i p2p stanno morendo (almeno dal lato film, per il resto non so) e si trova sempre meno roba, soprattutto vecchia. |
|
-
|
.
|
| Oh, a quanto pare è un sentimento largamente condiviso. Vedo che soprattutto il discorso soldi è molto sentito; per me è più tirchieria che necessità, lo ammetto: i 20 euro per un cinema non sono un problema, è la possibilità di vederlo aggratiss che mi dissuade. Ricordo che da ragazzino entravo con 5000 lire  ... ora sono 10 euro (+ occhialini 3d che ti fanno pagare non ricordo quanto); comunque volendo qualche occasione per risparmiare capita, fino alla settimana scorsa, ad esempio, c'erano i film a 3 euro per la festadelcinema |
|
-
|
.
|
| Confesso che nonostante il mio amore per il Cinema, ormai da una decina di anni vado rarissimamente nelle sale. I motivi sono noti: facile reperibilità dei filmati da internet (anche prima che escano), aumento dei prezzi, chiusura delle piccole sale a favore dei grandi multisale (spesso lontani per un non automunito come me) e il completo disinteresse della distribuzione per film di natura non eminentemente commerciale, che arrivano in Italia dopo eoni (se arrivano).
In sostanza, scarico i film da emule torrent o sempre più spesso in streaming e me li vedo nel mio PC, spesso anche accontentandomi di una qualita audio o video davvero infima. Di spendere 20-30 euro per un dvd non se ne parla. So che alcuni non approvano il mio comportamento ma è quello che credo faccia la maggiorparte della gente, a giudicare dal tracollo dei videonoleggi e la desertificazione delle sale. Vado al cinema solo per film particolarmente spettacolari e ammetto che almeno con me la strategia del 3d ha funzionato, "costringendomi" ad andare al cinema per qualche titolo.Credo che il Cinema si sia allontanato sempre di più dai suoi originali modi di fruizione collettiva spostandosi sempre di più verso una fruizione individuale e casalinga. Oramai i cinema esistono quasi solo come istituzione. pensate che un mesetto fa sono andato un pomeriggio a vedere l'ultimo di Raimi e ero l'unico spettatore. Hanno proiettato apposta per me. Senza contare che le poche volte che uno va al cinema ti bombardano di pubblicità prima della visione, per uno spettacolo di cui hai pagato il biglietto, e anche caro.
Voi che rapporto avete con il cinema? Ci andate ancora? Scaricate i film da internet? |
|
-
|
.
|
| | Io l'ho visto tutto di fila... credevo fosse un film, non vi dico che tortura! Gli manca quel po' di azione che servirebbe a sostenere la visione, anche per i tem trattati, comunque capisco che vedendolo spezzzata l'ottica vada ribaltata completamente. |
|
-
|
.
|
| uh, è vero, non lo avevo ricollegato, su thg non mi ha fatto una grande impressione comunque, forse oscurato dalla Lawrence  |
|
-
|
.
|
| | Non mi ha mai convito questo film, prova ad imitare i film del primo Guy Ritchie (ora ahimé...) confezionando una pellicola presuntuosa e sgraziata. |
|
-
|
.
|
| | Sì non tutti conoscono questo gioiello. È uno di quei film a che può vedere sia un bambino che un adulto traendo un'esperienza diversa. Metafore efficaci seppur palesi e due bambini che recitano veramente bene ( ma che fine hanno fatto poi?). Forse un po' modesta la CG, ma comunque non tirata via. Il libro da cui è tratto è un classico della "favola moderna" che consiglio caldamente per i vostri pargoli. |
|
-
|
.
|
| | Non ci ho mai capito una mazza, e ho tanto di laurea in Cinema. Qua è la ho sentito le teorie più disparate al riguardo, ma la più accreditata pare essere appunto che " non ha senso". Eppure è innegabilmente bello e vederlo mi emoziona come pochi film sanno fare. |
|
45 replies since 28/7/2012
.
