Remake e reboot: pro o contro?

Questo è semplice sciacallaggio: non abbiamo idee buone, c'è un film bellissimo che però pochi conoscono, facciamone subito un remake.

Il grosso problema dei remake/reboot non è tanto il fatto che possono rendere accessibile una storia al pubblico attuale, quanto che al giorno d'oggi la loro qualità non è al livello dei film originali da cui prendono spunto. E questo purtroppo è un dato di fatto.
Trovo che la causa di questo sia proprio nel fatto che, come diceva snapo, oggi i remake sono di storie che in realtà al cinema sono usciti relativamente da poco. Vedi i remake di oldboy, ma anche per esempio film più leggeri, tipo cena tra amici, riproposto in italia con il titolo il nome del figlio, 2 anni dopo l'uscita dell'originale.
In passato ci sono stati tanti remake, vedi scarface, il cui remake di De Palma è stato girato 50 anni più tardi.

Se lo scopo di un remake è di rendere più accessibile un film artistico/personale, è da dare per scontato che il prodotto finito non solo non sarà all'altezza dell'originale, e che perderà tutto ciò che rendeva quel film unico e alto. La colpa non è necessariamente del regista, a volte fare un remake di un determinato film non ha semplicemente senso, non per questo bisogna condannarli tutti.
Solaris di Soderberg ad esempio, mantiene comunque un certo valore fine a sé stesso, essendo una storia sci-fi comunque godibile e più adeguata al lasso d'attenzione dello spettatore medio, ovvio poi ha poco o nulla a che fare con il capolavoro di Tarkovskij.

Detto ciò i film da te citati sarebbero da considerare l'eccezione piuttosto che la norma: tranne Insomnia sono stati tutti flop al botteghino (l'unico altro di successo a venirmi in mente di questo millennio è The Departed), e infatti se ci fate caso recentemente se ne vedono pochi di film di successo che vengono esportati in america (eccetto forse per commedie e horror a basso budget), ora che distribuirli a livello internazionale è diventato più semplice e redditizio. Il fenomeno di cui parli tu snapo era più riscontrabile prima dell'avvento di internet, quello che stiamo avendo ora, è più in influsso di remake di blockbuster degli anni 80'/inizio 90'.

Puntare su un remake oggi è più facile che puntare su una nuova storia. Le nuove storie, le nuove idee in realtà ci sono, film belli vengono girati anche oggi, e per scovarli basta andare leggermente fuori dal circuito puramente commerciale. Il fatto è che spesso questi film vengono poco finanziati per il semplice fatto che oggi la gente vuole la minestra riscaldata. Ok siamo d'accordo che il cinema non è solo arte, ma anche intrattenimento, però il cinema americano ci ha insegnato che intrattenimento e arte possono combaciare e che se si punta su un idea originale un film potrà vivere per sempre.
Poi se vogliamo dirla tutta, il problema è anche come un prodotto viene fatto, perchè poi è inutile girarci intorno, un idea si serve, è fondamentale, ma se poi a renderla c'è il regista dei cinepanettoni, sarà difficile che venga bene. E i remake spesso sono girati male. Ora ci sono le eccezioni, come in ogni cosa, non può esistere una verità assoluta. Infatti i batman come remake sono belli, ma li vedo come la singola goccia in un mare di bassa qualità.

Il mio avversario ha spiegato efficacemente perché i reboot piacciono così tanto agli studios: perché sono un investimento sicuro, e quegli avidi uomini in giacca e cravatta senza alcun ambizione creativa che governano hollywood pensano solo al profitto. Ma allora perché criticare il concetto di reboot/remake in sé, quando sono gli studios il problema?
Piuttosto che "quanti remake sono all'altezza dell'originale" ci sarebbe da chiedersi: attualmente quanti sono i film ad alto budget che riescono a rispettare la visione artistica del regista senza che i piani alti si intromettano con eccessive annotazioni, imponendo le loro decisioni sul montaggio o organizzando riscritture e reshoot all'ultimo momento? [...] Avere un surplus di reboot e remake non significa rinunciare per sempre a narrative originali o a film d'autore, significa rinunciare a "BADASS COP 3" con Will Smith e Jeremy Renner (spero di aver reso l'idea)

Volevo un attimo rispondere a pinco sul primo post quando parlava del confine tra rip-off e remake/reboot, chiamando in causa tarantino e i coen. Bè tarantino e i coen sono forse i registi più postmoderni che esistano, probabilmente il postmoderno cinematografico lo ha lanciato proprio tarantino, ed essendo postmodern, quello che fanno è una sottile opera di citazioni, che spesso va oltre il citazionismo puramente estetico delle scene, e riprende da altri film alcuni elementi di trama (più negli ultimi film secondo me). Ma questa secondo me è una cosa ben diversa dal discorso di remake e reboot. Infatti ti chiedo di spiegare meglio cosa intendi, perchè per come l'ho intesa io, e credo di averla percepita bene, in realtà non trovo questo legame così forte.

Infatti non intendevo i blockbuster. Forse abbiamo un concetto diverso di intrattenimento. Io per tale non intendo film coi robottoni e i pistoloni (e spero e penso neanche tu).
Comunque basta guardare il cinema americano degli anni '70, il cinema della New Hollywood, dove i registi hanno puntato tutti su storie originali (Taxi driver, Mean Streets, La rabbia giovane, Io e Annie per citarne qualcuno), o riprendendo storie da romanzi o biografie (Serpico, Toro scatenato, Il braccio violento della legge, anche qui per citarne qualcuno), tutti film che sanno intrattenere (e per l'epoca tutti hanno avuto buoni risultati al botteghino), ma che anche hanno una certa valenza artistica.

solaris, psyco, old boy, e tanti altri

Si allora avevo capito cosa intendessi.
Io sinceramente reputo che l'opera citazionistica sia una cosa, il remake è un'altra, credo che il discorso Coen, Tarantino non centri molto con il discorso che stiamo facendo.
Come dici te sono considerabili opere a se stante, basta. Tra i film che hai citato l'unico realmente a essere ascrivibile quale remake è Il grinta (lo stesso Django in realtà non è un remake). I film di Tarantino invece (compreso Le Iene) non possono proprio esserlo remake, ma neanche facendo un discorso prettamente concettuale, in quante remake è: "rifacimento di un'opera". Discutere poi a quali film il regista si sia ispirato o abbia citato è sicuramente molto interessante, ma secondo me porco pertinente in questa discussione.
Lo stesso esempio che hai fatto della gioconda di Duchamp è indicativo di quello che dico, rielaborazione di un'opera, che magari visivamente è un rifacimento, ma concettualmente esprime tutt'altro.
Un'ultima cosa, riguardante le opere teatrali proposte al cinema, si chiamano trasposizioni, non remake, anche perché si tratta di film che riprendono da film, e teatro e cinema sono due mondi, seppur paralleli, molto diversi.

Comunque quando dicevo:


Intendevo che secondo me l'idea di rendere accessibile una storia al grande pubblico secondo me è una baggianata. I remake vengono fatti per fare soldi, per attirare nuove generazioni, che magari non conoscono la storia originale che viene riproposta. Perché se il fine fosse quello di mantenere la memoria su determinati film, basterebbe fare come dice Brendon, oppure andare comodamente su internet e guardarsi il film originale. E questo si è un problema legato agli studios, ma essendo il remake il mezzo con cui lo studios applicano la loro politica commerciale, è logico prendersela con questo.
E la verità è che se questi film avessero una buona qualità alla fine di tutta questa questione probabilmente nessuno starebbe a discutere. Io, pur disprezzandoli, guardo spesso i remake/reboot per rendermi conto fino a che punto le produzioni attuali possono cadere in basso. Alcune volte rimango stupito del contrario, molto raramente però (Batman come abbiamo già detto, e anche la fabbrica del cioccolato direi, per citare i film detti da sid), ma per il resto siamo messi proprio male secondo me (solaris, psyco, old boy, e tanti altri).
Il cinema che oggi funziona, come dicevo prima, è quello dei circuiti minori (i festival soprattutto), ma anche ad Hollywood ci ritroviamo spesso con bei film, seppur alcuni anche ad alto budget (room, birdman, arrival, sono i primi tre nomi che mi sono usciti). E tra questi non compaiono remake, e se comparissero non avrei problemi a citarli, come non ho problemi a definire quei pochi remake che secondo me sono belli.
Quindi per chiuderla, pongo questa domanda ai sostenitori del pro, ditemi qualche titolo di remake realmente riusciti oltre a quei due/tre già citati, così cominciamo a parlare più concretamente di questa questione, anche perché ormai tutti abbiamo espresso le nostre idee.

Che è appunto il vero nocciolo della questione (ti correggo solo nel fatto che i remake fatti per esportare storie sconosciute purtroppo esistono ancora, o anzi, oggi spesso sono remake per esportare film che hanno avuto successo al botteghino)
Se leggi bene quello che ho scritto capisci infatti che la mia posizione non è così tanto rigida come possa sembrare. Io critico il remake di oggi, perchè sono quasi sempre di bassa qualità. Se un fim è un fatto bene sinceramente vado oltre al concetto di remake e reboot. Perchè se oggi si vedono al cinema i reboot di spiderman, batman (quello nuovo che deve uscire), superman, i fantastici 4 (per citare qualche reboot così siamo contenti), che sinceramente non credo siano piaciuti a qualcuno. Bè forse un problema c'è.