-
.
No perché invece il realismo in cose come le texture, l'illuminazione del modello, la qualità delle animazioni e del compositing è misurabile. Però non puoi lamentarti se un dinosauro mutante è troppo agile se paragonato ai veri dinosauri, perché appunto nella storia specificano che è una sorta di macchina per uccidere frutto dell'ingegneria genetica.
Lo so lo so, oggi sono polemico
. -
.Ma perché secondo te i mostri di Jurassic Park non erano pura cgi? Certo hanno anche usato un po' di animatronic per rendere più realistici i deattagli e i primi piani (proprio perché le texture low res fanno una bella figura solo in certe condizioni) ma ogni volta che vedi un dinosauro dal mezzo busto in poi è sempre tutta cgi, al massimo usavano l'animatronic come riferimento per il modello 3d.
Infatti ho scritto effetti speciali più pratici, ovvio che l'animazione non poteva essere fatta in stop motion, ma a volte alcune scene sono inframmezzate da effetti più pratici.Puoi avere tutte le opinioni che vuoi, ma un conto è dire che preferisci gli effetti del vecchio film a quelli del nuovo, un'altro è definirli migliori. La cosa mi colpisce perché è pieno di gente che non sa una mazza di effetti visivi che dall'uscita del primo JW si lamenta di sta cosa, ma la mentalità "effetti speciali belli perché pratico e effetti visivi brutti perché cgi" è semplicemente disonesta.
Puoi citare dove ho scritto che sono migliori?
Perché io ho scritto così:
io trovo sempre piú credibili e "concreti" quelli del primo jurassic park vecchio stile nonostante l'etá
Ed è una semplice percezione personale derivata dalla visione del film nel suo complesso, e non di certo da un accurata ispezione di tali effetti di cui non sono assolutamente esperto.
Lascio a chi, come te probabilmente a questo punto, vanta una conoscenza approfondita per esprimere un opinione oggettiva e dettagliata.Ne vuoi la prova? Pensa che per questo film hanno fatto largo ricorso ad animatronics ed effetti speciali pratici, proprio in risposta a lamentele come la tua, è il film in cui ne troviamo di più dopo il primo jurassic park, eppure dici che sono finti
Infatti, se torni a leggere il primo commento sul film, ho scritto nero su bianco:
Questo seguito devo dire che è fatto decisamente meglio, piú godibile e divertente.
Anche i dinosauri per quanto fatti al computer mi son sembrati piú curati e meno artificiosiCITAZIONE
Questi due video sono perfetti per intendere quello a cui mi riferisco.
Trovo i velociraptor di Jurassic World meno credibili, ad uno sguardo globale mi sembrano usciti direttamente da un videogame e piazzati li, con la loro super elaborazione tecnologica digitale ma dannatamente poco presenti fisicamente sulla scena.
Ora guardo quelli di Jurassic Park, sono certo più statici nelle animazioni, però vedo come interagiscono con lo scenario, sono presenti, i loro passi netti così come la fisicità, dove passano ogni cosa è curata nel dettaglio per reagire quando toccata, i bicchieri e il resto sui banconi cadono all'impatto, mi sembra tutto molto più coerente visivamente parlando.
Ma ripeto, opinione di assoluto inesperto derivata dalla visione ed un impressione soggettiva.
Se gentilmente puoi evitare di travisare quello che dico nei prossimi commenti, perché diventa poco piacevole poi, almeno per me, quando ho ripetuto a più mandate che non ho alcuna presunzione di giudicare oggettivamente questo aspetto, e continui a fare intendere il contrario.. -
.
Io rimpiango invece il mitico Ray Harryhausen . -
.
Sono dal telefono quindi scusa in anticipo se rispondo un po' a cazzo.
Non era mia intenzione travisare le tue parole, hai detto che trovi i dinosauri del vecchio film più credibili e mi trovo in disaccordo, appunto per questioni oggettive.
Capisco il tuo discorso e in parte hai ragione, ma da quanto hai scritto mi sembrava che secondo te il problema dei nuovi film fosse principalmente riconducibile all'uso pesante della cgi.
L'assenza di un senso di "presenza" può essere condotto semmai a una regia non particolarmente ispirata, ma a livello di effettistica non c'è paragone se si fanno caso alle ombre, ai riflessi, allo spostamento dell'erba quando si muovono, alla loro pelle che si bagna/sporca di polvere/interagisce all'ambiente, ecc.
Quindi sono presenti e realistici, ma come ho scritto nel mio primo post possono sembrare più finti per una serie di scelte stilistiche prese dalla regia e/o dalla produzione, della serie che anche Chris Pratt mi sembrava finto nel primo JW.
In conclusione ciò che volevo far trasparire dai miei post è che proprio sono disaccordo col tuo discorso secondo cui la cgi moderna rende le cose videogiocose, magari ho frainteso ma a me sembra che al di là del discorso della presenza scenica tu stia parlando anche di questo. Gli effetti visivi ormai sono paurosamente vicini al fotorealismo, se quelli nuovi sono videogiocosi quelli vecchi, seppur combinati ad effetti speciali e animatronic, cosa dovrebbero sembrare se visti al cinema?
Edit: forse è proprio quel "per quanto fatti a computer non sono male", implicando un po' che la cgi è di cattivo gusto a priori, ad avermi dato quest'impressione.. -
.Non era mia intenzione travisare le tue parole,
[...]
ma da quanto hai scritto mi sembrava che secondo te il problema dei nuovi film fosse principalmente riconducibile all'uso pesante della cgi.
Ma lo vedi che travisi tutto
Se leggi il mio commento iniziale sul film, scritto con la classica formula "del panino", difetti al centro e parole di elogio sopra e sotto, noti che, anzi, gli effetti mi son sembrati migliori del precedente, quella che seguiva fra parentesi (che boh...io trovo sempre piú credibili e "concreti" quelli del primo jurassic park vecchio stile nonostante l'etá) era una semplice digressione personale derivati da una percezione mia a vedere i dinosauri in uno e l'altro.
E dopo continuo elencando quelli che secondo me sono i difetti principali:CITAZIONETuttavia, per quanto sia stata una visione piacevole mi è rimasto sempre quel non so che, come fosse una blanda imitazione (quasi fasulla) di quelli che son stati i primi jurassik park.
I personaggi continuano a restare caratterizzati in modo superficiale, "tirano la baracca" solo grazie a quel paio di siparietti comici.
Le fantastiche sonoritá della colonna sonora originale sono quasi scomparse, un vero peccato, creavano quell'atmosfera magica di contorno che "nutriva" quello stupore di vedere in vita queste creature.
____________________________________________________________________sono disaccordo col tuo discorso secondo cui la cgi moderna rende le cose videogiocoseGli effetti visivi ormai sono paurosamente vicini al fotorealismo, se quelli nuovi sono videogiocosi quelli vecchi, seppur combinati ad effetti speciali e animatronic, cosa dovrebbero sembrare se visti al cinema?
Capisco, ma ribadisco di nuovo, per l'ennesima volta, è una mia percezione e sono ben consapevole che non corrisponda a quella di tutti.
Sei in disaccordo, rispetto il tuo punto di vista e mi ha fatto piacere conoscerlo, ma, non avendo scritto altre considerazioni, non capisco dove vuoi andare a parare.
Posso esprimere la mia idea o devo conformarmi che la "nuova" cgi è migliore a tutti i costi?Gli effetti visivi ormai sono paurosamente vicini al fotorealismo, se quelli nuovi sono videogiocosi quelli vecchi, seppur combinati ad effetti speciali e animatronic, cosa dovrebbero sembrare se visti al cinema?
Se estendi il discorso in questo modo allora devi considerare che c'è Cgi fatta bene e Cgi fatta con i piedi .
Se posso tornare sul personale a me piace quando la cgi è ben dosata, tanto da non risultare troppo invasiva e rimanere coerente con il contesto.. -
.
Round three, next hours.
Applause.. -
.
No, il prossimo round lo farò tra 5 minuti con gli spaghetti 
. -
.CITAZIONEMa lo vedi che travisi tutto
Se leggi il mio commento iniziale sul film, scritto con la classica formula "del panino", difetti al centro e parole di elogio sopra e sotto, noti che, anzi, gli effetti mi son sembrati migliori del precedente, quella che seguiva fra parentesi (che boh...io trovo sempre piú credibili e "concreti" quelli del primo jurassic park vecchio stile nonostante l'etá) era una semplice digressione personale derivati da una percezione mia a vedere i dinosauri in uno e l'altro.
E dopo continuo elencando quelli che secondo me sono i difetti principali:
Infatti nell'edit del mio post precedente ho spiegato perché probabilmente ti avevo inizialmente frainteso, ma da allora hai scritto altre cose che mi fanno perseverare a insistere su quest'altro discorso, come questa:CITAZIONECapisco, ma ribadisco di nuovo, per l'ennesima volta, è una mia percezione e sono ben consapevole che non corrisponda a quella di tutti.
Sei in disaccordo, rispetto il tuo punto di vista e mi ha fatto piacere conoscerlo, ma, non avendo scritto altre considerazioni, non capisco dove vuoi andare a parare.
Posso esprimere la mia idea o devo conformarmi che la "nuova" cgi è migliore a tutti i costi?
Cioé non è questione di opinioni qua, la cgi è migliore ora rispetto a quella degli anni 90 e questo è un fatto. La tecnologia progredisce col tempo e Jurassic Park è stato il primo vero film a dare il via al boom al settore della cgi, è naturale che nel corso di 20 anni si siano fatti passi avanti no? Lo stesso vale per gli effetti visivi.
Ho pure dato una spiegazione esaustiva del perché spesso la gente tende a idealizzare gli effetti visivi di film datati (scarsa risoluzione, ecc) o a non apprezzare quelli più moderni perché fuorviata da una regia poco ispirata o da un color grading esagerato.
Cioé vuoi dirmi che Blade Runner 2049, il libro della giungla o i nuovi pianeti delle scimmie sono anche solo lontanamente comparabili a film come Terminator 2 o Jurassic Park?CITAZIONESe estendi il discorso in questo modo allora devi considerare che c'è Cgi fatta bene e Cgi fatta con i piedi .
Se posso tornare sul personale a me piace quando la cgi è ben dosata, tanto da non risultare troppo invasiva e rimanere coerente con il contesto.
La cgi fatta bene ha tanti poligoni, tanti layer, texture ben definite e animazioni fluide, tutto qua. Poi può essere implementata bene o male in un film ma quello è un'altro discorso, che non riguarda solo la cgi ma anche gli effetti visivi e soprattutto la regia.
Scusa se sto a mettere i puntini sulle i ma è importante capire di cosa stiamo parlando qua, perché nemmeno tu sembri cogliere appieno il mio discorso.
Se un film parla di dinosauri, è normale che ci sarà tanta cgi, perché i dinosauri non esistono e le animatronics sono obsolete, in sto film ne avranno usate un paio giusto per dare un contentino a tutti quelli che hanno odiato i dinosauri dell'1 e quindi guadagnandosi un po' di attenzione mediatica. L'unico modo per avere poca cgi nel film, è far vedere poco i dinosauri. Semplice. Oppure puoi metterti il cuore in pace e semplicemente farla bene e integrarla all'ambiente circostante, anzi che girare tutto il film dietro a un green screen.. -
.
Chi lha detto che i dinosauri non esistono?
Chi? dimmi chi è stato?. -
.Chi lha detto che i dinosauri non esistono?
Chi? dimmi chi è stato?
La chiesa cattolica
. -
.
Secondo me avete ragione tutti e due e ne siete consapevoli (vicendevolmente)
. -
.
Zio stai buono che Harry è appena arrivato. Poi che impressione si fa? Che tutti sono rompiciglioni come te?
{e me?}..... -
.CITAZIONECioé non è questione di opinioni qua, la cgi è migliore ora rispetto a quella degli anni 90 e questo è un fatto. La tecnologia progredisce col tempo e Jurassic Park è stato il primo vero film a dare il via al boom al settore della cgi, è naturale che nel corso di 20 anni si siano fatti passi avanti no? Lo stesso vale per gli effetti visivi.
Non mi sembra che ogni Cgi sia uguale all'altra, nei film che ho visto era sempre più o meno presente e più o meno convincente, soprattutto nei film "monsters" a basso budget si vedono delle cose oscene che rendono il film, almeno ai miei occhi, inguardabile e assolutamente peggiore di film con effetti vecchio stile.
Inoltre penso che nella cgi, soprattutto se parliamo di creature immaginarie, vi sia anche un lavoro dietro fatto di forme, disegni e colori: non mi pare per nulla scontato che una cgi recente sia migliore di una più anziana proprio per questo motivo, nonostante l'avanzare della tecnologia.
Anche i movimenti: ci deve essere uno studio dietro, l'immaginarsi il moto di un rettile, il programmarne lo spostamento e le dinamiche.
Ma tutto ciò lo dico per semplice deduzione, piuttosto che continuare a spingermi in un territorio inesplorato, vedila così:
"a me piacciono di più i dinosauri del primo Jurassic Park"
con tutta la superficialità di questa affermazione, intendilo come l'insieme di tutti gli elementi cinematografici che ne hanno dato vita.
A me poco importa, non sono un intenditore e non era il mio intento discutere di aspetti tecnici che non conosco fino in fondo.. -
.CITAZIONENon mi sembra che ogni Cgi sia uguale all'altra, nei film che ho visto era sempre più o meno presente e più o meno convincente, soprattutto nei film "monsters" a basso budget si vedono delle cose oscene che rendono il film, almeno ai miei occhi, inguardabile e assolutamente peggiore di film con effetti vecchio stile.
Inoltre penso che nella cgi, soprattutto se parliamo di creature immaginarie, vi sia anche un lavoro dietro fatto di forme, disegni e colori: non mi pare per nulla scontato che una cgi recente sia migliore di una più anziana proprio per questo motivo, nonostante l'avanzare della tecnologia.
Anche i movimenti: ci deve essere uno studio dietro, l'immaginarsi il moto di un rettile, il programmarne lo spostamento e le dinamiche.
La CGI è un applicazione della computer grafica, che a sua volta è un'area di studio dell'informatica. Ora, secondo te è possibile affermare che nel corso dell'ultimo secolo la matematica è peggiorata rispetto a quella del 900?
I monster movies a basso budget di cui parli te saranno quelli della asylum che sono fatti volutamente male, ma in generale al giorno d'oggi si è in grado di ottenere vfx e cgi dignitosa a budget incredibilmente bassi rispetto a quelli che si spendevano in effetti speciali in passato. I veri b-movie con una cgi atroce infatti sono quelli di fine anni 90/inizio 2000. Se un film di mostri esce con una brutta cgi al giorno d'oggi o è un found footage, o lo fa apposta, o nemmeno merita di essere visto.CITAZIONEMa tutto ciò lo dico per semplice deduzione, piuttosto che continuare a spingermi in un territorio inesplorato, vedila così:
"a me piacciono di più i dinosauri del primo Jurassic Park"
con tutta la superficialità di questa affermazione, intendilo come l'insieme di tutti gli elementi cinematografici che ne hanno dato vita.
Beh trovo che il primo sia un film migliore ma hai comunque torto sui dinosauri semplicemente perché per JW hanno avuto a disposizione strumenti più accurati, moderni e potenti per crearne i modelli, animarli e aggiungerli alle inquadrature.
Dato che prima parlavi di presenza e interazione con l'ambiente circostante, ecco un altro esempio:
Video
Video
A vedere la clip poi uno si ricorda quanto è stupido quel film e gli passa pure la voglia di difenderlo però
. -
.
Bello, visto ieri...
In tutto molto più interessante e sfaccettato del primo JW.
Ci tengo a dire che apprezzo tutti i JP e i JW, sono cresciuto a pane e dinosauri, prima di conoscere gli zombie.
.
Non Solo Cinema Forum: Tutto sul Cinema, Attori, Registi, Film, SerieTV, Prossimamente al Cinema, Recensioni. - Fantastici
Jurassic World: Il regno distruttoJuan Antonio Bayona - 07 giugno 2018 |
