|
|
|
Rivisto proprio ieri e... sì, lo ammetto, solo per il culino di Achille.
Scherzo  
Purtroppo quando si giudica un film tratto (e non semplicemente ispirato) da un'opera letteraria, non si può non tirare in ballo l'annosa questione se la pellicosa è fedele o meno alla controparte originale.
Bisognerebbe capire una cosa: che il cinema non è semplicemente la realizzazione scenica della letteratura ma un'arte con dei suoi codici propri e soluzioni narrative che esulano fortemente da quelle strettamente letterarie. Per questo motivo la delusione accompagna sempre i seguaci di questa o quella opera letteraria, poema romanzo o fumetto trasposta sul grande schermo. Un finale in cui Briseide si divincola dalle braccia bramose di Agamennone per accoltellarlo è più cinematografico di quello originale, in cui l'Atride di Micene regna su Troia e conoscerà la sua rovina solo al ritorno in Patria. Così come è più cinematografico trasformare Patroclo in un cugino fraterno, piuttosto che nel discepolo-amante dell' Iliade, dal momento che avrebbe depauperato la virilità machista di Achille in un modo incomprensibile per l'immaginario collettivo del nostro tempo e spostare l'attenzione non sulle sue capacità di uomo d'arme ma sull'omofilia (concetto troppo distante dai giorni nostri) che poco si confà all'idea di eroe greco un po' falsa che tanti hanno nella nostra società.
Il film si chiama "Troy", e già il titolo pone i presupposti che quello che si andrà a vedere sarà la storia della guerra di Troia: il misfatto di Paride, il tradimento di Elena, l'ira di Achille, il pianto di Priamo ecc... e il fatto che un film assurgendosi in maniera così netta (con tanto di prologo che pretende di storicizzare gli avvenimenti) a chiaro e preciso rifacimento filmico di un'opera così importante ha fatto incazzare anche me. Hai il pretesto di chiamare il tuo film "Troy" però travisi la storia come ti è più congeniale? Per questo alcune critiche sono più che legittime, perchè così facendo ti sei autoincaricato di raccontare la storia di quei personaggi e non lo hai fatto per giunta fedelmente, ma addirittura dandoti arie di veridicità abbastanza pretestuose e a poco a poco tradite. Probabilmente chiamare il film con un altro nome e cambiare il nome dei personaggi sarebbe stato più opportuno, meno vendibile, ma ti saresti risparmiato il paragone con l'originale che così per forza di cose viene porsi. Lasciamo stare poi che in fatto di epica e mitologia gli americani non ci capiscano una beata mazza e non abbiano la sensibilità per portare in scena sentimenti e valori protoeuropei senza scadere nell'americanata da kolossal (storia d'amore tra Briseide e Achille, con questa addirittura cugina di Ettore; la totale assenza degli Dèi ecc...).
Preso come film in sè per sè si può considerare senza infamie nè lodi, nonostante alcuni bloopers e anacronismi come l'aereo che si vede sullo sfondo in un primo piano a Brad Pitt; le monete sugli occhi mancanti durante la cremazione di Ettore; le navi greche ispirate a modelli romani di 1000 anni dopo e tantissime altre cose che si trovano su internet. Per un film in costume di difficilissima realizzazione, si difende bene dal lato dell'intrattenimento, offrendo tre ore di buon spettacolo; sul piano dei dettagli di scrittura (alcuni scambi di battute inverosimili per un film ambientato più di 3000 anni fa), costumi (le armature danno l'impressione di essere plastificate in alcune scene), perde parecchi colpi di fronte ad un occhio più attento.
voto 7
Edited by Paranoyd - 16/3/2021, 16:18
|
|
.
.
scoprire se ci sia davvero sarà 100 volte più interessante di quella sottospecie di trama!
.
Però è curioso notare come una bufala ripetuta infinite volte diventi nell'immaginario più reale della realtà stessa.
Non Solo Cinema Forum: Tutto sul Cinema, Attori, Registi, Film, SerieTV, Prossimamente al Cinema, Recensioni. 
